Die völlige Sinnlosigkeit eines Bitcoin-Verbots

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Besuchen Sie den Originalartikel *

In den letzten Tagen und Wochen hat die US-Finanzministerin Janet Yellen Alarm geschlagen, was sie als zunehmenden „Missbrauch“ von Kryptowährungen ansieht, von denen sie behauptet, dass sie hauptsächlich von illegalen Gruppen „zur illegalen Finanzierung“ verwendet werden. Während ihrer Anhörung zur Bestätigung gab Yellen eine bedrohliche Vorahnung ab und sagte: "Ich denke, wir müssen wirklich prüfen, wie wir ihre Verwendung einschränken und sicherstellen können, dass keine Geldwäsche über diese Kanäle stattfindet." Bereits im Dezember 2020 warnte der frühere amtierende Währungsprüfer Brian P. Brooks die Verbraucher, vor dem Ende der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten Donald Trump mit weiteren Kryptoregeln zu rechnen.

Diese Vorschriften kamen nie zustande, aber Yellens Interesse an der Kürzung von Kryptowährungen zeigt, dass die Faszination der Regierung für das bisher unregulierte Währungssystem mit dem Wechsel der Präsidialverwaltungen nicht nachgelassen hat. In anderen Teilen der Welt wurden kürzlich vollständige und teilweise Einschränkungen für die Verwendung von Bitcoin und Krypto festgelegt.

Bolivien hat ebenfalls versucht, Bitcoin vollständig zu verbieten.

Von teilweisen bis zu vollständigen Verboten ist die Aufzeichnung für potenzielle Krypto-Prohibitionisten nicht besonders ermutigend. Die historischen Aufzeichnungen zeugen davon, dass sie praktisch konstant sind.

Verbote führen zu Problemumgehungen

Im Juli 2020 kündigte die beliebte Kurzform-Video-App TikTok an, den Betrieb in Hongkong einzustellen, nachdem China ein neues Sicherheitsgesetz für den Stadtstaat eingeführt hat. Der Ankündigung folgten drei hektische Tage für die Hongkonger der Plattform, bis die App schließlich aus dem App Store entfernt wurde. Kluge Verbraucher fanden jedoch schnell Problemumgehungen, um TikTok weiterhin zu verwenden. Sie nutzten virtuelle private Netzwerke (VPNs), die Hongkongern ausländische IP-Adressen gaben, um die App dazu zu bringen, innerhalb der Grenzen des Stadtstaates zu operieren (ähnlich wie die Menschen die Great Firewall of China umgehen). Sie begannen auch, SIM-Karten zu verwenden, die nicht aus Hongkong stammten, und maskierten erneut ihre Aktivitäten als anderswo auf der Welt.

Das Scheitern des Krieges gegen Drogen ist offensichtlich. Der unerschütterliche Fluss nicht nur von Drogen, sondern auch von Waffen (einschließlich Waffen), Mobiltelefonen und anderen eingeschränkten Gegenständen in die Gefängnisse zeugt gleichzeitig von menschlichem Erfindungsreichtum und staatlicher Unfähigkeit.

(Ein faszinierendes Nebenelement dieser Geschichten über Gefangene, die Verbote umgehen, ist das regelmäßige Auftreten von Katzen. Vermutlich haben Insassen, die in einem Gefängnis in Brasilien festgehalten wurden, eine Katze darin geschult, Fluchtwerkzeuge in die Einrichtung zu schmuggeln. Beamte berichteten, dass die Katze in und gesehen wurde Aus den Toren des Gefängnisses und am Silvesterabend 2012 wurde es von einem Wachmann mit „zwei Sägen, zwei Betonbohrern, einem Headset, einer Speicherkarte, einem Handy, drei Batterien und einem Handy-Ladegerät“ gefangen Seltsamerweise geschah dies auch in Russland – eine Katze schmuggelte dort Handys und Ladegeräte in ein Gefängnis. Und eine noch bessere Wendung betrifft eine Gefangene unterstützende Katze in Sri Lanka, die sich nach ihrer Gefangennahme „selbst freigelassen“ hat – vermutlich nach eigenem Ermessen.)

Ähnlich wie bei Bitcoin ist das Beispiel der ostdeutschen Mark und des Schwarzmarktes, die in einem geteilten Deutschland um die Währung entstanden sind. Formal bekannt als die Mark der DDR – die Marke der Deutschen Demokratischen Republik – Die ostdeutsche Währung konnte über offizielle Kanäle (und bis zu 20 zu eins auf dem Schwarzmarkt) mit westdeutschen Banknoten zu einem Kurs von fünf zu eins umgetauscht werden. Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) verbot strengstens den Import anderer Währungen, da sie den Aufstieg einer Parallelwährung befürchtete. Solche Bemühungen waren erfolglos; Ostdeutsche, die verzweifelt nach der starken westdeutschen Marke suchten, fanden Wege, sie zu erwerben. Bis 1979 hatten bis zu einem Viertel der Ostdeutschen Geld von ihren Freunden und Verwandten in Westdeutschland erhalten.

Die bloße Idee, dass die Regierung sogar versuchen würde, die Entwicklung oder Verwendung von etwas so Anspruchsvollem und Vergänglichem wie einer virtuellen Peer-to-Peer-Währung zu verbieten, ist mehr als lächerlich. Nur in einem orwellschen Sicherheitsstaat könnte so etwas versucht werden, und selbst dann ist es unwahrscheinlich, dass es im Laufe der Zeit gelingt.

Die SOES-Kriege

Das jetzt weitgehend vergessene Small Order Execution System (SOES, reimt sich auf "Moes") Kriege sind ein Beispiel für die One-Upmanship-Zyklen, die bei behördlichen Versuchen auftreten, bestimmte Aktivitäten zu unterdrücken: Oft, wie es hier der Fall war, verdient es das Alte Wütend "Spy vs. Spy" -Comics.

SOES war ein elektronisches Aktienhandelssystem, das 1984 von Nasdaq ins Leben gerufen wurde und nach dem Finanzcrash von 1987 eine besondere Bedeutung erlangte. Es wurde als Reaktion auf die Behauptung eingeführt, dass sich bestimmte Aktienhändler während des starken Einbruchs der Aktienkurse von ihrer Handelsverantwortung „zurückgezogen“ haben, einschließlich der Bereitstellung fester (nicht verhandelbarer) Notierungen, selbst wenn die Preise zusammenbrechen. SOES erlaubte die Ausführung von bis zu 1.000 Aktien einer bestimmten Aktie von einem Händler auf dem Innenmarkt (höchstes Gebot oder niedrigstes Angebot) zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Nicht lange nach seiner Einführung stellten eine Handvoll Händler fest, dass SOES nützlich war, um andere Händler abzuholen, die nicht genau auf ihre Märkte achteten, und so schnelle und manchmal profitable Transaktionen zu liefern. Die Händler auf der Empfangsseite beschwerten sich bei den Aufsichtsbehörden und sagten, dass SOES für den Einsatz unter Marktbedingungen im Notfall und nicht für den täglichen Gebrauch geschaffen wurde.

Als Reaktion auf das behördliche Mandat, dass SOES nur für Bestellungen von Privatkunden verwendet werden soll, haben Händler, die mit SOES vertraut sind – von denen einige damit begonnen haben, Maklerfirmen zu eröffnen, die sich dieser Aktivität widmen -, einzelne Kundenkonten angefordert und vereinbart, die Gewinne mit ihnen aufzuteilen. Als Reaktion auf die Einschränkung, dass Aufträge nur auf einer Seite (Kauf oder Verkauf) pro einzelne Aktie und Tag gehandelt werden dürfen, eröffneten SOES-Händler Hunderte von Konten: Kaufen in einem, Verkaufen in einem anderen im Laufe des Tages, Neuordnung von Trades, bevor sie an ihre gesendet werden Clearingfirma nach Marktschluss. Und als 1997 die Order Handling Rules das SOES-System durch die maximale automatische Ausführungsgröße von 100 Aktien zu entstellen schienen, hatte dies kaum Auswirkungen. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich SOES-Handelsunternehmen in proprietäre Handelsunternehmen verwandelt und eine Vielzahl anderer elektronischer Handelssysteme ins Haus gebracht: SelectNet, Electronic Communication Networks (ECNs), Crossing Networks und in einigen Fällen sogar Instinet.

Warum, möchte ein fragender Leser vielleicht wissen, haben die Wertpapieraufsichtsbehörden das Small Order Execution System nicht einfach irgendwann komplett verboten? Es ist schwer zu sagen, aber wahrscheinlich, weil im Falle eines Marktcrashs oder einer Krise die Optik, eine Methode für Einzelhändler und Makler zu eliminieren, um schnell aus Positionen auszusteigen, entschieden negativ gewesen wäre.

Ein üblicher Ausdruck zu dieser Zeit war, dass die SOES-Händler „Banditen“ waren, die Systeme ausnutzten, die für andere, verbotene Zwecke bestimmt waren, um Profit zu machen. Andere waren der Ansicht, dass die Nasdaq-Händler in der Vergangenheit, als sie ihre eigenen Notierungen in Zeiten der Marktnot nicht eingehalten hatten, die Kopfschmerzen von SOES auf sich gezogen hatten. Gleiches gilt für die globalen Geld- und Bankpolitiker, die versuchen, Bitcoin als Instrument der Kriminellen zu entschlüsseln.

Man würde erwarten, dass mindestens die gleiche Dynamik einem Bitcoin-Verbot folgt. Und wer kann sagen, was an die Stelle von Bitcoin tritt, wenn ein teilweises oder vollständiges Verbot vorliegt? wurden effektiv, auch vorübergehend? Es ist wahrscheinlich, dass eine neue Kryptowährung, die die wenigen kleinen Probleme, die Nakamotos Design hat, verbessert, die Lücke schnell schließen würde.

Fazit

Wie das überspielte Sprichwort sagt: "Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg." Im Laufe der Geschichte haben die Regierungen aufkommende Bedrohungen identifiziert und versucht, sie durch hartnäckige Verbote oder Vorschriften zu beseitigen, die so streng sind, dass sie selbst effektiv verboten sind. Das einzige, was durch diese Maßnahmen garantiert wird, ist sicherlich nicht die Beseitigung des „unerwünschten“ Produkts oder Verhaltens – es ist die menschliche Tendenz, angesichts von Hindernissen neue und innovative Problemumgehungen zu finden. Nicht zuletzt waren dies Lösungen für Eingriffe der Regierung in die individuelle Freiheit.

Dies ist ein Gastbeitrag von Peter C. Earle. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine.

Der Beitrag Die völlige Sinnlosigkeit eines Bitcoin-Verbots erschien zuerst im Bitcoin-Magazin.

[ad_2]

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close